Das Urteil des Obersten Gerichtshofs Spaniens (TS) vom 22. März 2024, Rec. Nr. 726/2022, analysiert den Fall eines Steuerpflichtigen, der in der Einkommenssteuererklärung 2016 Ausgaben verbucht und abgezogen hatte, die dem Steuerjahr 2009 entsprachen. Die Steuerbehörde regulierte die Situation des Steuerpflichtigen, indem sie die Abzugsfähigkeit der Ausgaben im Jahr 2016 mit der Begründung ablehnte, dass die Ausgaben in einem verjährten Jahr angefallen seien und daher zu einer niedrigeren Besteuerung geführt hätten. Der Oberste Gerichtshof von Andalusien vertrat die Auffassung, dass die Tatsache, dass eine Ausgabe aus dem Haushaltsjahr 2009 in einem späteren Haushaltsjahr verbucht wurde, was eine Erhöhung der negativen Bemessungsgrundlagen im besagten Haushaltsjahr 2016 zur Folge hatte, für sich genommen nicht bedeutet, dass eine niedrigere Besteuerung vorliegt, da „das Gericht der Ansicht ist, dass die Erhöhung des Betrags der steuerlichen Verluste für sich genommen nicht notwendigerweise eine Steuersenkung bedeutet, selbst wenn man annimmt, dass die Erhöhung früher oder später durch die Anwendung auf ihr natürliches Ziel, das in der Verringerung künftiger positiver Ergebnisse besteht, wirksam wird“.
Die Staatsanwalschaft widerspricht das Kriterium des Obersten Gerichthofs Andalusiens (TSJA) und argumentiert, dass Artikel 11Absatz 3 des Körperschaftsteuergesetzes im Zusammenhang mit der Verjährung zu prüfen sei, da der Steuerpflichtige bei Verjährung der Ausgabe sein Recht auf Berichtigung der Selbstveranlagung nicht mehr ausüben könne. Würde die Verjährung nicht berücksichtigt, würde eine Ausgabe, die in einem Jahr entstanden wäre, für das der Steuerpflichtige aufgrund der Verjährung kein Recht mehr auf Berichtigung seiner Selbstveranlagung hat, als abzugsfähig anerkannt.
Der TS weist zunächst den von der Staatsanwaltschaft angestrebten Vergleich zurück und stellt fest, dass der Unterschied zwischen den beiden Fällen eindeutig ist und dass der Steuerpflichtige in dem hier untersuchten Fall nicht versucht hat, eine Selbstveranlagung zu berichtigen. Ebenso wies der Oberste Gerichtshof darauf hin, dass das Recht der Verwaltung, einen Vergleich zu schließen, oder das Recht des Steuerpflichtigen, die Berichtigung einer Selbstveranlagung zu beantragen, vorgeschrieben ist, wobei diese Fälle nicht Gegenstand der Kontroverse sind.
Unter Berücksichtigung der Argumente beider Parteien entschied der Oberste Gerichtshof: „Im Sinne von Artikel 11 des Gesetzes 27/2014 vom 27. November über die Körperschaftssteuer ist es angemessen, eine Ausgabe abzuziehen, die in einem Jahr nach dem Jahr, in dem sie entstanden ist, in Übereinstimmung mit den Buchführungsvorschriften falsch verbucht wurde, unter der Voraussetzung, dass die Zuweisung des Aufwands im Folgejahr nicht zu einer niedrigeren Besteuerung führt als die, die nach den allgemeinen Vorschriften über die vorübergehende Zuweisung anwendbar gewesen wäre, auch wenn das Jahr, in dem der Aufwand entstanden ist, verjährt ist. „Der Gerichtshof argumentiert wie folgt:
o i) weil eine Steuervorschrift mit Gesetzesrang dies zulässt (11.3 des LIS);
o ii) weil die Rechnungslegungsvorschriften, wie wir gesehen haben, eine solche Verbuchung in einem Zeitraum nach ihrer Entstehung zulassen;
o iii) weil in Bezug auf das angeführte Kriterium einer möglichen „Überbesteuerung“ die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Steuerpflichtigen bei der Berufung auf die Verjährung durch ein anderes Element als das in Artikel 11.3 des Körperschaftsteuergesetzes (LIS) (Sondergesetz) festgelegte „beeinträchtigt“ wird, da die Ausgabe weder im Jahr ihres Entstehens (da verjährt) noch im Jahr ihrer buchhalterischen Zuordnung (die nicht verjährt ist) abzugsfähig wäre;
oder iv) weil „das Argument der Staatsanwalschaft, dass das Recht, die Berichtigung der Selbstveranlagung zu beantragen, verjährt ist, auch wegen seiner maximalistischen Dimension verjährt ist, da es – im Grunde – verhindert, dass geprüft wird, ob dieser Abzug nicht zu einer niedrigeren Besteuerung führt. Kurz gesagt, die Berufung auf die Verjährung von Rechten, die hier nicht bestritten werden – da weder die Verwaltung die Abrechnung des Steuerjahres 2009 noch der Steuerpflichtige die Berichtigung einer Selbstveranlagung angestrebt hat – würde dem von Art. 11 LIS geforderten Vergleich entgegenstehen, der nicht zulässig ist“.
Mit diesen Argumenten beendet der Oberste Gerichtshof die administrativ geschaffene „Verbindung“ zwischen Art. 11. 3 des LIS und der Verjährung, indem er feststellt, dass der genannte Artikel lediglich festlegt, dass „im Falle von Ausgaben, die in diesen Konten in einem späteren Steuerzeitraum als dem, in dem sie vorübergehend angerechnet werden, verbucht werden, oder von Einnahmen, die in diesen Konten in einem früheren Steuerzeitraum verbucht werden, die vorübergehende Anrechnung sowohl dieser Ausgaben als auch dieser Einnahmen derselben Frist unterliegt, die vorübergehende Anrechnung beider Aufwendungen und Erträge erfolgt in dem Steuerzeitraum, in dem die buchmäßige Anrechnung vorgenommen wurde, sofern dies nicht zu einer niedrigeren Besteuerung führt als die, die sich bei Anwendung der in den vorstehenden Absätzen vorgesehenen Regeln für die vorübergehende Anrechnung ergeben hätte. „Sobald also überprüft wurde, dass die Gesamtberechnung keine niedrigere Besteuerung ergibt, was zum Beispiel bei einer Änderung der Steuersätze oder dem Verlust von Abzügen usw. der Fall sein könnte, wird der Aufwand, der in einem anderen Jahr als dem, in dem er entstanden ist, verbucht wurde, als abzugsfähig betrachtet.
Dies ist insofern von Bedeutung, als es sich nicht nur auf die Verbuchung von Aufwendungen, sondern auch auf Rückstellungen, z. B. für Wertminderung, auswirkt.
Dies ist zweifellos eine gute Nachricht für die Steuerzahler.
